Agricoltura, sindrome da divisione

​Abbiamo una sindrome noi sindacalisti agricoli italiani che definirei “da ribalta” o, forse meglio, “da sceneggiata”. Per la verità questa patologia è comune anche ai politici e non solo. Insomma, siamo presi dalla paura che le nostre proposte non siano fortemente caratterizzanti – al di là del valore delle stesse – per il leader e per l'organizzazione che le suggerisce. E, allora, esageriamo alzando il tiro oltre misura. Connotiamo le iniziative che andiamo a mettere in piedi di significati che non hanno e che non potranno mai avere. Capita spesso di dividersi nello sport tutto italiota di provare a spararla più grossa in un'eterna competizione che assolutamente non serve al mondo agroindustriale.

​Una volta tanta mania di divisione si poteva pure capire. C'erano gli steccati ideologici, il muro di Berlino, i “padroni” e i piccoli coltivatori, quelli che “non avevano voce”. Oggi il frazionamento non si capisce più perché il “villaggio è globale”, nostro malgrado, e quello che andava bene solo una decina d'anni addietro non funziona più. E' superato, appunto, dalla “globalizzazione” che per essere affrontata e vinta ha, tra l'altro, bisogno d'unità d'intenti. Si può correre ovviamente da soli con tutti i rischi che ciò comporta. Se vuoi stare in campo però con un minimo di successo hai bisogno d'idee e di un “sistema paese” che ti possa supportare. Serve a te, ma soprattutto all'economia della tua realtà nazionale.

​Le battaglie sull'etichettatura e sull'origine sono sacrosante. Ma è possibile che su di esse nel nostro paese non riusciamo a fare un'operazione di condivisione che possa servire a tutti, commercio, industria, agricoltura? Ed anche sui controlli, è serio che intere categorie si additino a vicenda ritenendo che tutto il male del mondo stia annidato sull'altra sponda, appunto della categoria avversaria? Francamente questo manicheismo non mi convince, tutti i buoni da un lato e i cattivoni sull'altra sponda. Semplificazioni che, ripeto, potevano essere giustificate una volta, ma che adesso fanno danni micidiali all'economia della nostra nazione. C'e' poi il non secondario problema del ruolo delle istituzioni che da arbitri imparziali spesso si trasformano in accaniti giocatori, che scelgono la squadra per cui parteggiare non in base all'oggettivo interesse della collettività, ma al "consenso" elettorale che possono ricevere. Così tutto si falsa.

​Attenzione, non mi passa assolutamente per la testa di sostenere che i farabutti non ci siano. Stanno da tutte le parti della filiera agroalimentare con peso specifico ovviamente diverso. Proporzionato al potere della categoria; dagli interessi economici che essa rappresenta. Il problema è come riuscire a costruire un percorso virtuoso che metta insieme chi vuole costruire il futuro, per utilizzare un linguaggio da favola, i “buoni” che ci sono nelle tre categorie citate. Non è cosa semplice perché un po' a tutti conviene il muro contro muro. I proclami solenni che prevedono, ad esempio, da una parte il decentramento produttivo, dall'altra le denunce più assurde di rappresaglie. Insomma, missili contro missili. La pace costa perché t'impone di capire le ragioni degli altri e, comunque, ti devi spogliare da preconcetti e da parole d'ordine che ti rendono la vita facile – nel breve periodo – nel confronto con i tuoi associati. Il futuro però passa da questa nuova era dove il dialogo è alla base del salto di qualità per affrontare la globalizzazione. Non è cosa facile il confronto. Esso impone se non condivisione, per lo meno ascolto dell'altrui verità. Bisogna provarci però soprattutto in spirito non opportunistico, limitato a qualche affaruccio in più. Dal mio punto di vista, certamente limitato, l'imprenditore è uno che assolutamente cura i propri interessi e per curarli bene ha bisogno dell'occhio lungo, di prevedere il futuro, per certi versi d'imporlo. L'imprenditore, insomma, è uno che “contribuisce a sviluppare nuovi prodotti, nuovi mercati o nuovi mezzi di produzione”. Per capirci non è un bottegaio, un commerciante che non crea ma vende ciò che altri fabbricano. E, i sindacalisti, le organizzazioni sindacali, non possono volere la morte degli imprenditori, anzi. Se crediamo che il tempo non è passato e riteniamo di stare ancora ai tempi della lotta di classe, allora è un altro discorso.

​Il decentramento produttivo in paesi più favorevoli sotto l'aspetto del costo del lavoro e del prodotto, nonché dei controlli, può essere una soluzione per quelle imprese, spesso multinazionali, che non hanno bisogno del cosiddetto “sistema paese”. Se punti sulla qualità legata al made in Italy come immagine non puoi decentrare. Se lo fai puntando sempre sui due elementi caratterizzanti, qualità ed italianità, allora vuoi imbrogliare, ma questo è un altro discorso. Per converso anche "la produzione" deve darsi una regolata. Si può puntare alla nicchia ed ai mercatini di paese. Alla genuinità localistica a prezzi consistenti e questo può andar pur bene. Ma se vuoi affrontare la globalizzazione imponendo, appunto, il “sistema paese” e cioè la qualità, l'origine, la cultura, il paesaggio e via dicendo, allora ti devi differenziare strutturandoti. Hai bisogno di ragionare lasciando perdere gli aiuti comunitari che in alcuni casi si sono trasformati in una droga pesante e deleteria per le nostre produzioni, in particolare per l'olio d'oliva. Insomma, bisogna razionalizzare per sviluppare. E la razionalizzazione nel settore agricolo e specificatamente olivicolo significa migliorare i fattori della produzione; vuol dire conduzione associata dei terreni, associazionismo non burocratico e via dicendo. Soprattutto fatti non parole.