Conversione delle aziende agricole in biologico: gli incentivi non bastano

L’obiettivo europeo è noto e politicamente simbolico: portare al 25% la superficie agricola coltivata a biologico entro il 2030, nel solco del Green Deal e della strategia Farm to Fork. L’Italia, con una quota che ha già raggiunto il 18,7% della SAU nel 2022, si colloca tra i Paesi più avanzati in Europa. Ma il dato nazionale, preso da solo, rischia di essere fuorviante: dietro la media si nasconde una geografia molto disomogenea, fatta di regioni già mature e altre dove il biologico fatica ancora a diventare una scelta economicamente sostenibile.
È dentro questa frattura che si inserisce il lavoro “Transition to Organic Farming in Italy Through a Dynamic Mathematical Programming Model: Impacts on Agricultural Area and Budget Allocations”, che analizza la risposta delle aziende agricole agli incentivi pubblici nel caso del Lazio .

Il punto centrale dello studio è tanto semplice quanto scomodo per i decisori pubblici: aumentare i premi non basta, o quantomeno non basta ovunque e non basta per tutti. La conversione al biologico non dipende soltanto dall’entità del sostegno economico, ma da una combinazione di fattori strutturali, tecnici, territoriali e di mercato che rendono la risposta delle aziende molto più rigida di quanto spesso si immagini.

Il nodo politico: più budget, ma non automaticamente più biologico

La nuova PAC 2023-2027 ha assegnato al biologico una dotazione finanziaria senza precedenti. Nel Piano Strategico Nazionale, l’intervento dedicato all’adozione e al mantenimento delle pratiche bio supera i 2,2 miliardi di euro, diventando una delle misure più rilevanti del secondo pilastro. Eppure, il paradosso evidenziato dallo studio è chiaro: più risorse complessive non si traducono automaticamente in una crescita proporzionale delle superfici convertite .

Gli autori hanno simulato diversi scenari di incentivo, utilizzando il modello AGRITALIM applicato a un campione di 578 aziende FADN del Lazio, di cui 391 convenzionali e 187 già biologiche. Il modello è particolarmente interessante perché supera una semplificazione molto frequente nella letteratura: non ipotizza una conversione totale e immediata dell’azienda, ma ricostruisce in modo dinamico la decisione imprenditoriale, distinguendo la fase di conversione da quella di mantenimento.
In altre parole, entra nel cuore della convenienza economica reale: costi aggiuntivi, cali di resa, variazioni di prezzo, tempi di adattamento.

Il risultato? Con i livelli di sostegno della PAC 2023-2027, la superficie biologica cresce, ma solo del 5,1%, a fronte però di un incremento del budget del 15,4%. Anche spingendo più in alto i pagamenti, la reazione resta contenuta: in uno scenario con +40% di incentivo, l’espansione dell’area biologica arriva al +11,9%, mentre la spesa pubblica sale del 47,5% .

Tradotto in termini di policy: la leva monetaria funziona, ma con rendimenti decrescenti. Ogni euro aggiuntivo speso genera un effetto via via meno incisivo in termini di ettari convertiti.

Il biologico non è una scelta neutra

Chi conosce il settore lo sa bene: il biologico non è semplicemente “agricoltura convenzionale con meno input”. È un cambio di sistema.
Significa modificare rotazioni, tecniche colturali, gestione della fertilità, controllo delle infestanti, organizzazione del lavoro e, in molti casi, anche il posizionamento commerciale dell’azienda.

Lo studio insiste su un aspetto spesso sottovalutato nel dibattito pubblico: la conversione ha un costo di transizione. Durante i primi anni, l’azienda può trovarsi a sostenere maggiori costi e, allo stesso tempo, a registrare rese inferiori senza beneficiare ancora pienamente dei premi di mercato del prodotto certificato. È un tratto decisivo, perché spiega perché molte aziende, pur in presenza di sussidi, restino prudenti.

Inoltre, non tutti i comparti reagiscono allo stesso modo. Dove il biologico può appoggiarsi a modelli produttivi più estensivi o a una minore intensità tecnica, la conversione è più probabile. Dove invece la redditività dipende da alte rese, cicli stretti o forte specializzazione zootecnica, la scelta diventa più difficile.

Lazio laboratorio d’Italia: chi converte davvero

Uno degli aspetti più utili dello studio è proprio la sua capacità di disaggregare la risposta per territorio, dimensione aziendale e orientamento produttivo. Ed è qui che emergono i segnali più interessanti per chi deve disegnare le politiche.

1. La geografia conta

Nel Lazio, la conversione si concentra soprattutto nelle province di Roma e Viterbo, mentre Rieti, Frosinone e Latina mostrano una risposta molto più debole .
Il motivo non è casuale. Le aree più rurali e con sistemi agricoli meno intensivi presentano margini maggiori di adattamento al biologico; al contrario, i territori caratterizzati da agricoltura più specializzata e intensiva mostrano una minore elasticità.

È un’indicazione importante anche a scala nazionale. Se regioni come il Lazio possono ancora dare un contributo significativo alla crescita del bio, altre realtà – soprattutto quelle a forte vocazione zootecnica o ad alta intensità produttiva – potrebbero restare strutturalmente più lente.

2. Non tutti i settori hanno la stessa predisposizione

A reagire meglio agli incentivi sono soprattutto le aziende a seminativi. Secondo le simulazioni, questo orientamento tecnico mostra la crescita più netta della SAU bio, con incrementi molto marcati già nello scenario base. Più moderata, ma comunque presente, la risposta delle aziende miste.
Molto più rigida, invece, la situazione della zootecnia: erbivori e granivori praticamente non mostrano sensibilità all’aumento dei premi .

È un dato coerente con quanto osservato sul campo: nella zootecnia biologica pesano di più i costi di alimentazione, la gestione sanitaria, la disponibilità di superfici e il rischio commerciale. Qui il premio pubblico, da solo, non riesce a compensare il livello di complessità richiesto dalla transizione.

3. La taglia aziendale fa la differenza

Altro punto cruciale: convertono soprattutto le aziende grandi.
Le imprese sopra i 40 ettari risultano le più reattive all’aumento dei pagamenti, mentre le piccole aziende – in particolare quelle sotto i 5 ettari – restano sostanzialmente ferme anche negli scenari più generosi .

Il motivo è intuitivo ma politicamente delicato. Le aziende più strutturate hanno in genere:

• maggiore capacità di assorbire il rischio iniziale;
• più facilità di accesso ai mercati remunerativi;
• migliori economie di scala;
• più possibilità di investire in assistenza tecnica, certificazione e riorganizzazione produttiva.

Questo significa che una politica costruita solo sul premio a ettaro rischia di essere più efficace dove le aziende sono già forti, e molto meno dove il sostegno dovrebbe avere una funzione realmente trasformativa.

La vera questione: dalla politica del premio alla politica del sistema

La lezione che arriva da questo lavoro è netta: se l’obiettivo è raggiungere il target europeo, la politica agricola deve smettere di pensare al biologico come a una misura solo compensativa.

Il pagamento agroambientale resta fondamentale, certo. Ma non può essere l’unico strumento. Per allargare davvero la base del biologico servono almeno quattro linee di intervento.

Assistenza tecnica mirata

Molte aziende non rinunciano al biologico solo per un problema di conto economico, ma anche per un problema di competenze. La transizione richiede consulenza agronomica, accompagnamento gestionale, pianificazione delle rotazioni e supporto nella fase di conversione.

Riduzione dei costi fissi di ingresso

Certificazione, consulenza, adeguamenti strutturali e riorganizzazione produttiva possono pesare in modo sproporzionato sulle piccole e medie aziende. Se si vuole allargare la platea, bisogna agire anche qui.

Accesso al mercato

Il biologico regge economicamente se il prodotto trova sbocchi commerciali stabili e remunerativi. Dove la filiera è debole o frammentata, il rischio è che il valore aggiunto venga assorbito a valle, lasciando all’azienda agricola solo una parte marginale del premio di mercato.

Politiche territoriali differenziate

Uno degli errori più frequenti nella governance del bio è trattare territori molto diversi come se avessero le stesse condizioni di partenza. Lo studio mostra l’esatto contrario: la conversione è un fenomeno altamente territoriale. E quindi richiede misure calibrate per aree, filiere e tipologie aziendali.

Un messaggio chiaro per il settore

C’è un punto, infine, che il comparto non dovrebbe sottovalutare. Il biologico continua a essere una delle traiettorie strategiche più forti dell’agricoltura europea, ma la sua crescita futura non sarà lineare né automatica.
Le aziende che hanno già condizioni strutturali favorevoli continueranno probabilmente ad avanzare. Le altre, invece, avranno bisogno di un ecosistema di sostegno molto più sofisticato di un semplice premio a ettaro.

In questo senso, il lavoro condotto sul Lazio offre una chiave di lettura preziosa anche oltre il caso regionale: il futuro del biologico italiano non dipenderà solo da quanti soldi saranno messi a bilancio, ma da come verranno spesi.

Ed è qui che si giocherà la partita vera. Non tanto sulla quantità di incentivo, quanto sulla capacità delle politiche di trasformare il biologico da opzione per aziende già predisposte a scelta praticabile per una platea più ampia di imprese agricole.