Le quote latte scaldano gli animi

1)Provvedimento dell'autorità competente con cui si viene a considerare legittima una situazione di per sé irregolare.

2)Provvedimento con cui il giudice, nel diritto civile, o l'autorità competente, in campo amministrativo, rinunciano ad agire legalmente contro i responsabili di azioni illegali o normalizzano situazioni precarie o irregolari

IN MERITO ALL'ARTICOLO SULLE QUOTE LATTE DI R.T. ,QUESTE SONO SOLO UN PAIO DI DEFINIZIONI DELLA PAROLA "SANATORIA".

PER VOSTRA INFORMAZIONE CON LA RATEIZZAZIONE DELLE MULTE LATTE COME DA LEGGE 33/09 E ATTUALE RIAPERTURA DEI TERMINI ,NON SI SANA UN BENEAMATO,MA ,NELLA EVENTUALITA' CHE UN ALLEVATORE VOLESSE ADERIRE ALLA RATEIZZAZIONE ,SI APPLICANO A TUTTE LE MULTE UN TASSO DI INTERESSE FINO AL 9%,SENZA NEMMENO UNO SCONTO DI UN EURO SUL CAPITALE. PER QUESTO MOTIVO SONO A RICHIEDERE UNA PRONTA RETTIFICA DELL'ARTICOLO .

Paolo Golfrè Andreasi

Buongiorno Sig. Golf,

in merito alla sua puntualizzazione, la legge 33/2009 sana una situazione "precaria o irregolare" relativa al mancato pagamento delle quote latte. L'adesione al piano di rateizzazione prevede infatti che lo Stato rinunci ad agire legalmente contro i responsabili di ciò che il Tribunale di Milano ha considerato una sistematica evasione con sedici condanne, lo scorso 29 settembre, fino a 5 anni di reclusione.

La definizione sanatoria è quindi pienamente applicabile alla legge 33/2009.  Le condizioni economiche offerte per aderire al piano di rateizzazione possono essere gravose ma non inficiano la natura sanatoria del provvedimento normativo.

Cordiali saluti

Graziano Alderighi

Redazione Teatro Naturale

E' ancora presto per il primo aprile . Lei vuole giocarsi di me per non so quali motivi. Mi dica dove ha letto che "...l'adesione al piano di rateizzazione prevede infatti che lo stato rinunci ad agire legalmente contro i responsabili ...." . Cosa c'entra la sentenza del tribunale di milano con la questione dei prelievi esigibili e rateizzabili come da legge 33/09 solo lei lo sa. Ma lei è un giornalista o un passacarte ? Si informi minimamente prima di scrivere vaccate . Attendo una sua rettifica . In mancanza ,anche tramite social network ,abbiamo a disposizione parecchi strumenti per fare a lei e a Teatro Naturale parecchia pubblicità gratuita

Paolo Golfrè Andreasi

Egr. Sig. Golfrè Andreasi,

credo che lei confonda sanatoria e condono. Della sanatoria abbiamo già detto. Riguardo al condono si definisce tale un provvedimento normativo tramite il quale i cittadini che vi aderiscono possono ottenere l'annullamento, totale o parziale, di una pena o di una sanzione.

La legge 33/2009 sana e non condona le multe sulle quote latte.

A seguito dello sforamento delle quote assegnate lo Stato deve pagare forti sanzioni a Bruxelles. La Commissione europea ha tuttavia sancito che non può essere lo Stato a risarcire l'Ue ma che devono essere gli autori dello sforamento, ossia gli allevatori, a pagare. L'Ue ha così stabilito l'impossibilità a condonare le multe da parte dello Stato. A seguito di un lungo braccio di ferro con la Commissione Ue, anche in ragione delle cifre imponenti richiedibili alle imprese zootecniche, viene sancita, proprio con la legge 33/2009, la possibilità di rateizzare il debito. Il Ministro Zaia ha utilizzato lo strumento della sanatoria, ovvero della possibilità di sanare una situazione debitoria nei confronti dello Stato attraverso una dilazione di pagamento (rateizzazione). I debiti, altrimenti, sarebbero dovuti essere saldati tout court perchè ne era prevista l'iscrizione a ruolo e l'esigibilità diretta e immediata da parte di Equitalia (ora il tutto è passato nella mani di Agea). Una situazione che sarebbe stata insostenibile per molte aziende tanto che la legge 33/2009, all'art. 8 quater, comma 1 ne fa espresso riferimento: "Al fine di consolidare la vitalita' economica a lungo termine delle imprese, accelerare le procedure di recupero obbligatorio degli importi del prelievo latte dovuti dai produttori e deflazionare il relativo contenzioso..."

La legge 33/2009 ha normalizzato una situazione sicuramente precaria, per le imprese, e certamente irregolare.

L'adesione al piano di rateizzazione prevede inoltre che lo Stato rinunci ad agire legalmente, semplicemente perchè vengono a mancare i presupposti e le fattispecie di reato su cui lo Stato può agire in sede penale, civile o amministrativa. Sul piano civile e amministrativo, se viene pagato tanto il debito quanto le sanzioni, lo Stato non può esigere null'altro. Sul piano penale l'adesione al piano di rateizzazione fa cadere il dolo ma configura "semplicemente" una colpa. Chi paga in ritardo le tasse non viene incriminato per truffa ai danni dello Stato ma è prevista una serie di procedure e sanzioni amministrative, l'evasione e/o elusione delle quali configura un dolo e un reato. I magistrati della IV sezione penale del Tribunale di Milano si sono mossi sul presupposto che i sedici abbiano agito nella consapevolezza di commettere una fattispecie criminosa, e su queste basi sono state emesse sentenze di colpevolezza per truffa ai danni dello Stato e altri reati che prevedono, per l'appunto, la sussistenza di un dolo.

Il sistema delle quote latte è malato? Vi sono forti anomalie? La risposta è sì ma la normativa va rispettata, ottemperata e, se ritenuta ingiusta, combattuta nelle opportune sedi politiche. Altrimenti si cadrebbe nell'anarchia. Si tratta di un principio elementare ben compreso da centinaia di allevatori che hanno aderito alla rateizzazione del debito, pur lottando per un sistema burocratico delle quote più equo.

Trasmetterò ai vertici della testata le sue per nulla velate minacce e offese affinchè possano valutare le azioni del caso.

Cordiali saluti

Graziano Alderighi

Continuo a rimanere allibito.Forse perchè ad una attenta lettura delle sue tesi traspare l'assunto che le multe non pagate e non rateizzate possano essere equiparate a evasione o elusione configuranti dolo e reato. Ma se lo stesso comunicato stampa di Agea afferma che, qualora i produttori che non adericono alla rateizzazione possono incorrere nel rischio della riscossione coattiva e della revoca delle quote. E ovviamente non citano l'eventualità di una citazione in giudizio per presunti reati penali. Dott. Alderighi ,non è che lei confonde quegli allevatori che hanno venduto latte in nero e che ,automaticamente hanno eluso gli obblighi previsti dal regime quote latte ,evadendo il pagamento delle multe conseguenti ? Cosa diavolo può evadere un allevatore che ha tutto alla luce del sole compresi milioni di euro di multa conseguenti proprio alla fatturazione del latte munto e non alla evasione commercializzando latte in nero ? cosa vuole fare paragoni impropri con la situazione della sentenza del tribunale di milano ,circoscritta a problematiche inerenti alla gestione di cooperative di commercializzazione ? Se il problema quote latte si trascina da 20 anni è anche per responsabilità di certi giornali che invece di addentrarsi nel merito della questione preferiscono sposare la causa del politico o del sindacalista di turno. Volete fare informazione vera e scomoda al potere sulla questione così come dovrebbe essere nel dna del vero giornalista ,cane da guardia del potere ? fate articoli su documenti pubblici passati quantomeno inosservati alla grande platea . Per stimolo ,anche se son certo che il Dott. Alderighi rimarrà fermo nelle sue convinzioni di denunciare coraggiosamente al mondo intero gli orribili reati perpetrati da qualche migliaio di allevatori financo renitenti dallo sfruttare la ghiotta e succosa occasione della rateizzazione delle multe al 9 % di interessi ,provvidenzialmente offerta da quel convento di suore orsoline definito per gli addetti ai lavori Agea,fornisco qualche documento che auspico possa far venire qualche vago dubbio negli assunti del Dott. Alderighi

Paolo Golfrè Andreasi

Egr. Sig. Golfrè Andreasi,

noto con disappunto che quando non si vuole capire, si cerca anche di distorcere le parole e il pensiero altrui.

Cito dalla mia risposta: "Chi paga in ritardo le tasse non viene incriminato per truffa ai danni dello Stato ma è prevista una serie di procedure e sanzioni amministrative, l'evasione e/o elusione delle quali configura un dolo e un reato." Tale esempio vuole significare che l'emissione di una cartella esattoriale, purchè sia, non comporta una automatica denuncia penale, ma solo l'evasione o elusione della stessa (e della relativa imposizione), attraverso raggiri o artifizi (dolo), configura reati penali, tra cui la truffa ai danni dello Stato (art. 640 Codice penale). L'Agea non può minacciare denunce penali perchè, come chiaramente espresso nella mia precedente risposta, "se viene pagato tanto il debito quanto le sanzioni, lo Stato non può esigere null'altro". Le consiglio la lettura di qualche manuale di diritto per comprendere pienamente la differenza tra colpa e dolo.

La legge 33/2009 è una sanatoria perchè normalizza una situazione irregolare (debiti e sanzioni iscritti al registro nazionale) attraverso un rito straordinario (rateizzazione del debito) che bypassa le procedure ordinarie (iscrizione a ruolo ecc ecc). A confermare la natura sanatoria del provvedimento normativo il fatto che agli aderenti al piano di rateizzazione sono state assegnate buona parte delle quote latte ottenute dall'ex Ministro Zaia a Bruxelles (aumento 5% sul plafond nazionale) a sanare una situazione di insufficienza precedente.

Ritengo che lei continui a confondere CONDONO, provvedimento che prevede l'estinzione, parziale o totale, di una sanzione o di una pena, con SANATORIA, provvedimento che prevede la normalizzazione di una situazione precaria o irregolare. La legge 33/2009 non è certamente un condono, come invece auspicato da qualche centianaio di allevatori, ma è una sanatoria.

La legge 33/2009 è certamente onerosa e gravosa, come lo è stata la 119/2003 alla quale hanno aderito 11500 allevatori (dati Agea), lasciando 1880 posizioni irregolari (dati Agea) a cui il legislatore ha provato a far fronte con l'emanazione della legge 33/2009. A tale ultima sanatoria hanno aderito circa 600 produttori, mentre per altri 600 la posizione risulta pendente (contratto non sottoscritto nei tempi previsti, sospensive giudiziarie ecc ecc). Qualche decina di produttori ha debiti inferiori ai 25mila euro. Sono quindi circa 500 gli allevatori che non hanno mai fatto domanda.

Ho citato tali dati solo per chiarire il quadro di riferimento. Non sono più migliaia, come erroneamente da lei sostenuto, gli allevatori la cui posizione è irregolare ma solo alcune centinaia.

Infine, nella mia precedente risposta avevo già fatto riferimento alle sperequazioni e iniquità del sistema delle quote latte, l'esistenza delle quali, però, non può inficiare il basilare principio di osservanza della norma. Vi sono migliaia di allevatori che, pur consapevoli di dover lavorare in un sistema malato, hanno acquistato quote latte ai prezzi di mercato, indebitandosi. Vi sono poi gli 11500 allevatori che hanno aderito alla 119/2003, assoggettandosi alla normativa e normalizzando la propria posizione. Sono tutti stupidi? Sono tutti fessi? Non lo sono. La presunta iniquità di un provvedimento normativo non può essere motivo o giustificazione per l'elusione dello stesso, altrimenti, mi ripeto, si cadrebbe nell'anarchia.

L'intera corrispondenza verrà pubblicata sul prossimo numero di Teatro Naturale a beneficio di tutti i lettori.

Cordiali saluti

Graziano Alderighi

Lei afferma che "..... tale esempio vuole significare che l'emissione di una cartella esattoriale ,purchè sia,non comporta una automatica denuncia penale,ma solo l'evasione o elusione della stessa (e della relativa imposizione),attraverso raggiri o artifizi(dolo),configura reati penali,tra cui la truffa ai danni dello stato(art. 640 codice penale).........".Ma come si possono evadere o eludere cartelle esattoriali se devono ancora essere emesse ,in quanto non sono ancora state rinotificate le intimazioni di pagamento conseguenti alla riapertura dei termini della rateizzazione e di conseguenza non sono ancora trascorsi i 60 gg di tempo utile per aderire ? ma come si possono evadere o eludere cartelle esattoriali ? bruciandole forse ? se si chiama riscossione forzosa lo è anche in virtù del fatto che l'esattore ha ulteriori strumenti atti alla riscossione ,tipo pignoramenti o sequestri .Lei  continua a insistere col suo teorema allevatori multati/truffatori ,faccia pure . Si sentono le sue unghie stridere sugli specchi a difesa della parola SANATORIA , anche se forse ora si è accorto di aver preso lucciole per lanterne .Lei non sa nemmeno che in base alla legge 33/09 art.8quinquies par.10 Agea non può avvalersi di Equitalia per la riscossione delle multe,ma può farlo solo con decreto ingiuntivo "....... Nei casi di mancata tempestiva presentazione della richiesta di rateizzazione e in quelli di decadenza dal beneficio della dilazione, nonche' in caso di interruzione del pagamento anche di una sola rata, l'AGEA provvede alla riscossione coattiva ai sensi del testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n. 639...."    Di più; non si addentri tecnicamente in una materia così complessa ,cui persino gli addetti ai lavori fanno fatica a conoscerla totalmente.Nella seconda parte della sua mail lei cita dati completamente errati che la portano a conclusioni errate.Gli allevatori aderenti alla prima rateizzazione prevista dalla legge 119/03 sono stati 15384 e non 11500. Gli allevatori che non hanno aderito a questa rateizzazione sono stati circa 8000 e non 1880,così come si evince da fonti comunitarie citate in questo link ,destinazione ultima dei soldi degli allevatori  http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0342:FIN:IT:PDF . Se i primi hanno aderito lo hanno fatto rinunciando alle sospensive che inibivano il pagamento ,i secondi invece hanno preferito tenersi le sospensive rifiutando la rateizzazione e sono perfettamente nell'ambito legale e non irregolare come da lei definiti. La legge 33/09 non è intervenuta per indurre alla rateizzazione gli allevatori che avevano rifiutato la prima rateizzazione ,in quanto come citato nella legge 33/09 art. 8 quinquies par.1 "... l'AGEA, ............. intima a ciascun debitore il versamento delle somme che risultino esigibili. Sono da considerare esigibili anche le imputazioni di prelievo non sospese in sede giurisdizionale...."  Esigibilità significa assenza di provvedimenti giurisdizionali che inibiscano il versamento,contrariamente agli allevatori  con sospensive del periodo 1995/96 /2001/02 . Anche per la rateizzazione come da legge 33/09 lei ha citato dati inesatti in quanto solo 266 produttori hanno sottoscritto il contratto di rateizzazione ,chi invece non lo ha ancora sottoscritto sono 1312 i base a dati Agea. Lei ha raccontato l'ennesima falsità quando afferma che  agli allevatori che hanno aderito alla rateizzazione sono state attribuite le quote aggiuntive assegnate all'italia in virtù della trattativa dell'allora ministro Zaia. La legge 33/09 art.8bis par. 2 afferma "....Gli aumenti del quantitativo nazionale garantito di latte di cui al regolamento (CE) n. 248/2008 del Consiglio, del 17 marzo 2008, ed al regolamento (CE) n. 72/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, sono attribuiti alla riserva nazionale per essere assegnati prioritariamente alle aziende che nel periodo 2007/2008 hanno realizzato consegne di latte non coperte da quota, che risultino ancora in produzione nella campagna di assegnazione, nei limiti del quantitativo prodotto in esubero nel periodo 2007/2008..." . Infatti come avrà letto nell'articolo originario di Agea ,chi non ha aderito alla rateizzazione può incorrere nella revoca della quota aggiuntiva.Da ultimo sul concetto di irregolarità; come ha visto dalla ampia documentazione che le ho fornito gli allevatori che lei giudica irregolari sono circa 10000 ,e tra questi 8000 con sospensive e non qualche centinaia. Personalmente mi vanto di essere di uno di questi ,perchè ritengo ,non con chiacchiere copiate da qualche sindacalista di turno , ma con fatti e con documenti di istituzioni dello stato di essere molto più regolare di qualche giornalista che copia numeri e concetti a casaccio. La nostra è una battaglia per la verità e la giustizia contro l'ennesima mafia dei colletti bianchi che , come in questo caso ha creato danni economici ,di immagine e alla salute pubblica che solo giornalisti con la schiena dritta potrebbero diffonderne i particolari

Paolo Golfrè Andreasi

Egr. Sig. Golfrè Andreasi,

vedo che insiste pervicacemente nel non voler capire, oltre a continuare a utilizzare toni offensivi. Ho citato degli esempi che, in quanto tali, dovrebbero servire a chiarire i significati di colpa e dolo, cercando di spiegarle come, in assenza di dolo, non sussistano i presupposti per una denuncia penale. L'adesione alla legge 33/2009 chiude ogni contenzioso, tanto che a chi ha aderito viene riconosciuta l'assegnazione di quote dalla riserva nazionale (senza il rischio di revoca relativo ai soggetti che non hanno accettato il piano di rateizzazione), che si è potuta rimpinguare dopo la trattativa dell'ex Ministro Zaia a Bruxelles.

Lei mi chiede come si possono evadere con dolo cartelle esattoriali. Non essendo un delinquente non so risponderle ma so che esiste la possibilità, altrimenti non esisterebbero i discendenti reati.

A proposito di numeri riporto integralmente la parte di nota Agea del 27-1-2011: "L’Agea, Agenzia per le erogazioni in agricoltura, e il Commissario straordinario per le quote latte, Paolo Gulinelli, hanno comunicato i dati aggiornati, al 21 gennaio 2011, in relazione all’applicazione della legge 33/2009, ultima occasione offerta per la rateizzazione delle cosiddette multe per la produzione in esubero di latte: i produttori interessati sono in totale 1880 - per la stragrande maggioranza concentrati in Lombardia, Veneto, Piemonte ed Emilia Romagna per un valore complessivo delle multe inizialmente intimate pari a 656,38 milioni di euro, somma poi aggiornata a 548,75 milioni a seguito delle sospensive e dei versamenti avvenuti.

Del totale dei produttori in questione, 541 non hanno mai fatto domanda di rateizzazione, per un totale di prelievo intimato pari a 73,13 milioni di euro, somma aggiornata a 49,85 milioni di euro per via delle sospensive ottenute in sede giudiziaria. Le domande di rateizzazione accettate e sottoscritte con relativo contratto sono 232, mentre quelle per cui è in corso l'esame da parte del Commissario straordinario e di Agea sono 442. Sono invece 494 i produttori di latte che hanno fatto richiesta di adesione alla legge 33/2009, ma poi hanno fatto scadere i termini per la sottoscrizione del contratto: le multe a loro intimate assommano a poco più di 231 milioni di euro. La parte restante dei produttori è rappresentata da coloro per i quali l’’istruttoria si è conclusa ma il debito risulta pari a zero (a seguito di versamento o sospensiva), e da poche decine per cui il debito risulta inferiore a 25.000 euro."

Essendo l'Agea a gestire, anche attraverso un commissario ad acta, l'applicazione della disciplina sulle quote latte, i numeri forniti vengono da fonte ufficiale assai attendibile.

Il sottoscritto non è coinvolto, come lei, in questa vicenda e quindi, probabilmente, può vedere il tutto sotto una prospettiva più ampia che non si restringa solo alle irregolarità ma che valuti anche il punto di vista di chi ha rispettato le normative e che si è visto danneggiato dalla presente situazione. Il Dott. Daniele Rama ha stimato, in una perizia giudiziaria, che i produttori piemontesi rispettosi della disciplina sulle quote abbiano subito un danno, nel periodo 1997-2005,  di 1,69 milioni di euro all'anno. I diritti di queste persone non vanno forse tenuti in considerazione? Al contrario di coloro che mediaticamente sono stati definiti i Cobas del latte, si tratta di un popolo silenzioso ma non per questo può o deve essere calpestato.

In considerazione del fatto che lei ritiene di essere in verità e giustizia non avrà difficoltà a dimostrare la regolarità della sua posizione di fronte alle competenti autorità, come pure non avrà difficoltà a dimostrare, nelle opportune sedi, che "l'ennesima mafia dei colletti bianchi" ha creato un danno al Paese. Nel caso venisse riscontrata la fondatezza di tali assunzioni, Teatro Naturale ne darà notizia.

Cordiali saluti

Graziano Alderighi

Non per volontà di dire l'ultima,ma mi accorgo che in silenzio ha messo sotto l'uscio gli 8000 allevatori con sospensive della legge 119/03 e drasticamente diminuito da 600 a 232 ,come da me affermato ,gli allevatori che hanno sottoscritto il contratto di rateizzazione di cui alla legge 33/09. Chiamiamoli ravvedimenti operosi . Sa dell'esistenza della possibilità di evadere le cartelle esattoriali però ne ignora il metodo. Provi ad indagare intensamente sulla questione perchè mi sa,visti i tempi che corrono , che parecchi cittadini italiani la ringrazierebbero prostrandosi ai suoi piedi.Se lei avesse ascoltato il mio consiglio iniziale di fare una rettifica o un articolo corretto ,ci saremmo tutti risparmiati questo incartamento a difesa della parola SANATORIA.  Comunque rinfranca lo spirito sapere che sui prossimi numeri di Teatro Naturale ,lei farà pubblicare le 4 relazioni della Commissione Lecca ,la relazione della Commissione Mariani con l'annesso memoriale dirompente del Col. Messina,la relazione dei Carabinieri del Comando Politiche Agricole del 15/4/2010 e gli stralci pubblici delle indagini di questi su mandato della Procura di Roma. In attesa di ciò e con la speranza che anche questa mail come promesso sia pubblicata su Teatro Naturale , mi permetto di pubblicare qualche stralcio dell'intervista al Generale della Guardia di Finanza Natalino Lecca ".....Cosa ne pensa di come i nostri amministratori hanno gestito le assegnazioni italiane? Secondo me gli interessi dell’Italia non sono stati tutelati bene dai nostri funzionari, perché quando è stato fissato il contingente italiano ci siamo ritrovati con una quota largamente inferiore al nostro consumo interno: in Italia si consumavano circa 150 milioni di quintali di latte e la quota che ci è stata assegnata era di circa 90 (tra l’altro sono convinto che allora non avevamo abbastanza capi di bestiame per produrre quanto bastava a soddisfare il nostro fabbisogno) per fare in modo che una parte del latte olandese e tedesco potesse essere smerciato qui. Questo sistema avrebbe potuto funzionare se ci si fosse attenuti alle regole. Ma l’Italia non ha applicato la normativa europea; ha fatto una serie di pastrocchi ben indicati nelle varie Relazioni della Commissione di Indagine, frodi che oggi, nella seconda Repubblica, vengono perseguite con severità, tant’è che alle Relazioni è anche seguita una specifica denuncia......Chi erano i Ministri interessati dalla denuncia? Nelle Relazioni si parla solo di Pandolfi e Mannino… Può rendersene conto controllando chi era Ministro in quelle legislature. Ufficialmente questi fatti credo siano ancora coperti dal segreto istruttorio. Quattro Relazioni sono state rese pubbliche dal Presidente del Consiglio, e lì si trovano molte informazioni. Esistono poi altri carteggi che non sono stati resi pubblici ma che sono stati inviati alla Corte dei Conti, per gli aspetti del recupero dei danni erariali, e ai Tribunali, perché le responsabilità riferite erano pesantissime. Sono stati acquisiti anche documenti autografi in cui si affermava “Non facciamo questo”.L’attuazione non conforme alla normativa ha dato spazio all’assegnazione di una serie di quote “di favore” basate sulle dichiarazioni dei primi acquirenti. Le faccio degli esempi: la quota non prodotta viene perduta, così è capitato che ad un agricoltore venisse detto dalla latteria che la sua quota era decaduta. Invece la latteria fatturava il latte come proveniente dalla fattoria di quello stesso agricoltore, utilizzando la quota ad insaputa del titolare. Quindi, la stessa quota veniva ceduta ad un terzo produttore per incassare il frutto della truffa. Un’altra grossa frode ha riguardato il riciclo di latte prodotto in altri Stati, o di latte in polvere. Facciamo un esempio: se la Germania produceva oltre il proprio consumo interno, poteva esportare in Italia l’eccesso. Questi spostamenti sono registrati nella rete dei documenti doganali, così sono stati fatti controlli sulle operazioni di importazione. È risultato che la produzione italiana più le importazioni non arrivano a quei 150 milioni di quintali che l’Italia consumava. Ma nelle fatture dei caseifici questo latte c’è, per cui sono state sicuramente utilizzate autocisterne di latte di contrabbando, magari di latte in polvere rigenerato o di latte prodotto fuori quota in altri Stati. Del fatto che questi casi esistano sono state acquisite le prove. Il personale della Guardia di Finanza ha trovato in alcune latterie autobotti di latte tedesco supportate da fatture di allevatori italiani che non ne sapevano nulla. In questo modo le denunce di produzione dei primi acquirenti hanno portato al superamento del nostro QGG e gli allevatori che hanno prodotto oltre la propria quota non hanno potuto beneficiare in sede di compensazione delle quote non prodotte da allevatori deficitari....Si è arrivati così alla situazione paradossale che lo Stato non gli può più imporre di fare i controlli. E qui è arrivata la sorpresa: alcuni veterinari non hanno più dato il proprio appoggio, soprattutto in quelle zone dove le quote erano in mano a personaggi appartenenti alla criminalità organizzata. Mi sono sentito dire esplicitamente che i dati non li avrebbero mandati oppure che sarebbero stati falsi. Al che ho risposto che ad un simile atteggiamento non poteva che corrispondere una denuncia, ma la replica è stata questa: “un pessimo processo è molto meglio che un funerale di Stato, con tutti gli onori del caso”. Il problema delle quote latte deriva soprattutto da questi abusi e da queste circostanze. Io sono convinto di una cosa: noi abbiamo comunicato i dati di produzione a Bruxelles in maniera sconsiderata e per quantitativi sicuramente superiori alla produzione effettiva italiana. Almeno una parte del superprelievo deriva da un gioco di fatture.....Si prendeva il latte in nero, pagandolo meno, dai veri produttori e se ne fatturava l’entrata a nome delle quote di carta, per non perdere il QRI illegittimo.Io sono convinto che la produzione italiana fosse all’epoca appena al di sopra del nostro QGG. Gran parte delle multe che sono state imposte a tanti allevatori, secondo me, sono immeritate.....In questo scenario di illeciti è possibile secondo lei che lo Stato italiano decida di far pagare agli agricoltori la multa?E’ un problema politico. L’Italia ha mandato a Bruxelles dati non corretti su cui sono state calcolate multe salatissime. Se l’Italia non fa pagare agli agricoltori la multa e la addebita all’erario concede di fatto una sovvenzione al proprio settore lattiero - caseario che per l’ordinamento europeo è scorretta e provoca un danno erariale. A questo va aggiunto che il FEOGA ha decurtato tali importi dai contributi destinati all’Italia, danneggiando in tal modo tutti i produttori del settore agricolo. Se dovessi ritrovarmi nella situazione di incappare nel superprelievo, io mi rivolgerei non solo alla Corte di Giustizia ma anche al Tribunale dell’Aia e a tutti i consessi internazionali. Il giudizio affidato alle commissioni regionali senza possibilità di appello è una porcheria. Pensi che in taluni casi le commissioni sono risultate composte da quegli stessi personaggi che avevano distribuito le quote, che così sono diventati controllori di sé stessi… Questo è avvilente, una cosa veramente da non credere. E poi tutta quell’altra oscenità sulle zone esentate, con stalle ubicate nel pieno centro storico delle città perché le istruzioni emanate dal Ministero dell’Agricoltura consentivano di indicare come ubicazione della stalla la sede legale dell’azienda, oppure ancora, cosa obbrobriosa, il luogo dove erano conservati i registri contabili! E siccome le scritture contabili le conservano i commercialisti, i loro studi sono diventati sede di stalle “disagiate”. In Friuli, ad esempio, alcuni commercialisti hanno preso domicilio sopra Tolmezzo perché così le stalle risultavano ubicate in zona montana, quindi esenti dal pagare il superprelievo.....L’aumento di quota ci è stato concesso perché i controlli hanno dimostrato che non era tutto latte italiano quello per cui ci era stata inflitta la multa. In Italia è arrivato latte dalla Boemia, dalla Moravia, latte che costa la metà rispetto ai prezzi europei dato il salario molto ridotto che percepiscono gli agricoltori.Io ho degli amici che mi hanno detto tante cose. Per esempio: autotrasportatori che avrebbero dovuto caricare del latte oltre frontiera e portarlo in Italia si sono sentiti dire che dovevano riempire l’autobotte con acqua e latte in polvere e che tanto, al valico del Brennero, il carico sarebbe sembrato latte fresco di giornata.Un altro esempio riguarda un mio amico che è andato a lavorare in un caseificio in Germania. Gli ho chiesto quanto latte venisse lavorato ogni giorno e lui mi ha guardato disgustato e ha risposto: “Latte? Noi lavoriamo soprattutto patate. Facciamo il formaggio con grosse percentuali di patate ed il latte si usa per amalgamare il tutto”.

Paolo Golfrè Andreasi