Basta confusione sui nomi. E se ritornassimo all’olio di oliva?

Mi piace risalire la storia merceologica di questa benedetta “spremuta” di olive bistrattata da mezzo secolo a partire da quando, i cultori del diritto, le hanno appioppato cervellotiche denominazioni col gusto di complicare le cose semplici.
Alla prima legge, la 136/1908, bastò distinguere gli “oli di oliva” dagli “oli miscelati”, con quelli di sansa, ovviamente.

Poi venne il Rdl 15 ottobre 1925 e alla gente era sufficiente chiedere l’“olio”, tout court.   Non c’era bisogno di specificare “di oliva”;   l’olio era quello “d’oliva” per antonomasia.

Era vietato il commercio di oli deodorati, raffinati o disacidati e, per contrastare i furbi già attivi nelle miscele, quello “da sansa” doveva essere “sesamato” obbligando chi lo “fabbricava” ad informare sia il Podestà del Comune che il Ministero.

La legge prevedeva una classificazione semplice che, basata soprattutto sulla acidità, distingueva gli oli “mangiabili” da quelli “non mangiabili”.   I primi potevano essere “extra”, se con meno dell’1%, “finissimi”, fino a 1.5%, “fini”, se inferiore a 3%, “correnti” o “mangiabiletti”, fino a 4% o 5%.   Oltre c’erano quelli “non mangiabili”, gli oli “lampanti”.

Nel 1936, anno XIV, subentra il Rdl 27 settembre che cambia mangiabili in commestibili e distingue questi in “sopraffino vergine di oliva”, senza manipolazioni e con l’acidità fino a 1,2%, se l’acidità fosse sotto il 2,50% ecco l’olio fino di oliva, ma lo stesso nome vale per la miscela fra il “sopraffino” con l’“olio di oliva rettificato A”.

Semplicemente olio di oliva erano invece sia quello con acidità inferiore a 5,0% sia la miscela fra l’“olio fino” con “olio di oliva rettificato B”.
I due rettificati, A e B, erano ricavati l’uno da oli lampanti, i secondo dalla sansa, entrambi resi commestibili con manipolazioni chimiche.

“Non commestibili” erano gli oli lampanti che, pur ottenuti dalle olive, presentavano odori disgustosi come rancido, putrido, muffa, fumo, ecc. e/o una acidità superiore al 5% e, altrettanto lo erano gli oli lavati, ottenuti col lavaggio delle sanse e gli oli estratti con solventi.

Quella legge resterà in vigore fino al 1960 quando la 1407 farà appello all’impiego di aggettivi laudativi a partire dalla riesumazione di extra che, etimologicamente, e alla faccia della realtà, significa “fuori dal normale” quasi a dire che si tratta di una eccezione.

Nascono così “extra vergine di oliva”, “sopraffino vergine di oliva”, “fino vergine di oliva”, vergine di oliva” , in funzione della acidità rispettivamente inferiori a 1, 1.5, 3, 4, fino al “vergine lampante” oltre 4%.   I termini della nuova classificazione italiana si diffondono in Europa e altrove diventando patrimonio dell’umanità olivicola pur restando lontana da chi, storicamente consumatore, continua a chiamare “olio d’oliva” quello evocato dall’immaginario di ciascuno.

Le modificazioni successive - eliminazione del “sopraffino vergine” e del “fino vergine”, compreso il passaggio per il “corrente vergine di oliva” - ancora oggi, mezzo secolo dopo la legge 1407, non hanno intaccato la dicitura “olio di oliva” rimasta istintivamente impresse non solo nel consumatore ma anche in molti divulgatori, giornalisti, chefs.   Basta incappare in un qualunque canale televisivo dove c’è sempre qualcuno che ravana nei tegami per sentir parlare di “olio d’oliva” riferendosi, si suppone, all’“extra vergine”.

Mettiamoci nei panni della famosa “casalinga di Voghera” costretta cercare le etichette con una dicitura-treno, olio-extra-vergine-di-oliva, o doverla usarla per chiedere l’olio per casa quando senza tanti orpelli laudativi e fuorvianti basterebbe che, per legge, si chiamsse “olio d’oliva”.

E’ troppo difficile ricorerre a indicazioni semplici?   
O sono troppo semplici?
A cosa serve costringere i produttori ad illustrare, in una specie di romanzo, che l’extravergine è un “olio di qualità superiore ottenuto direttamente dalle olive e unicamente mediante procedimenti meccanici”, che l’“olio vergine di oliva” è “ottenuto direttamente dalle olive e unicamente mediante procedimenti meccanici” – quindi solo dal confronto diretto fra le due narrazioni esplicative si scopre che in questo manca la “qualità superiore”; infine la legge vuole che l’“olio di oliva”, sia descritto come “contenente esclusivamente oli d’oliva che hanno subito un processo di raffinazione e oli ottenuti direttamente dalle olive” dove, furbescamente, non si dice che i richiamati “oli d’oliva” erano quelli lampanti e si chiama processo di raffinazione quella che invece è una rettificazione.

Ho sempre avuto un sogno.   
Chiamare “olio d’oliva” l’attuale extra e dare agli altri definizioni vicine alla realtà e alla portata dei consumatori “normali” che non desiderano i distinguo tanto amati dai legulei.  
Chiamare “olio d’oliva di seconda categoria” l’attuale “vergine” (ammesso che sia in circolazione), e concludere la rassegna merceologica con le “miscela di oli rettificati e oli da oliva” e “miscela di olio di sansa rettificato e oli da oliva”.

Troppo difficile? C’è qualche olivicoltore – di quelli che si spaccano la schiena – che pensate obietti? O sono quelli che sull’olio costruiscono il loro business sulla pelle di consumatori non usi a decrittare i codicilli?

Un’ultima cosa.   
C’è già troppa confusione; per favore, non ne aggiungiamo altra.
Dalle olive si ottiene olio, ma la legge gli ha trovato otto nomi diversi, più le Dop e Igp.
Non attacchiamone altri a quelli che già girano: dal lapalissiano “olio di frantoio” (e da dove se no?), all’“olio del contadino”, a quello “di prima spremitura”, alla “spremuta d’olive”, al “made in Italy”, ai marchi “… di alta qualità”, “Q”, “OC”, e altri di fantasia chiari solo a chi li ha elaborati.

Siamo sicuri che chiamarlo “succo d’oliva” corrisponda a quanto i consumatori vogliono e che questo “succo d’oliva” sia proprio l’“olio d’oliva” del loro immaginario?