Xylella fastidiosa è il vero e unico problema degli olivi del Salento?

Emergenze sanitarie causate dall’importazione accidentale di insetti non sono certo una novità per l’agricoltura italiana. Dal Nord America lo Scaphoideus titanus, vettore di un fitoplasma pericoloso per le viti,ha creato e continua a creare problemi ai viticoltori del nord italia. E’ un parente strettissimo, delle cicaline che trasmettono Xylella fastidiosa agli ulivi e lo si sta combattendo dagli anni 50.

Il problema degli ulivi del Salento presenta moltissime analogie con la Flavescenza dorata della vite ma è stato ingigantito da pratiche agricole errate o assenti. Per cercare possibili soluzioni, che non prevedano l’abbattimento selvaggio o la sterilizzazione della vita intorno e sugli ulivi,è utile ripercorrere brevemente le esperienze già fatte e le possibilità alternative di prevenzione e trattamento.

La pericolosa ampelopatia causata dallo Scaphoideus titanus,durante gli anni 60, si è estesa rapidamente in tutte le principali regioni vinicole della Francia centro meridionale e in Corsica. In Italia,verso la fine degli anni 60 è stata riscontrata nell’Oltrepò pavese. Il sintomo più evidente(anche qui notare il parallelismo con l’ulivo)è a carico della produzione e dell’integrità dell’intera pianta con il disseccamento dei grappoli e tralci colpiti. Un fitoplasma per la vite un batterio per l’ulivo attaccano il sistema vascolare della pianta. Per la vite è il sistema floematico ad essere interessato ,nel caso dell’ulivo è il sistema xilematico non più in grado di trasportare acqua e sali minerali dalle radici agli organi aerei della pianta. Per la vite l’unico vettore fin’ora certo è l’Emittero Scaphoideus titanus (fam.cicadellidi) che compie l’intero ciclo vitale su piante del genere vitis. A tutt’oggi la f.d. è ancora numericamente rilevante e solo i viticultori che usano le buone pratiche agricole ottengono risultati positivi. La solo lotta chimica non basta,infatti la cicalina responsabile della falvescenza dorata è ancora ben presente.

Per l’ulivo uno dei vettori maggiormente incriminati per la trasmissione di Xylella fastidiosa risulta essere un Rincote cicadellide genere Philaenus specie spumarius. L’inutilità degli interventi ordinati dall’Europa risiede nel fatto che la pianta non può autonomamente trasmettere l’infezione ad un’altra pianta se non con la “complicità”dell’insetto vettore che ,dopo aver punto una pianta infetta potrebbe,pungendo una pianta sana ,trasmettere l’infezione. Per questo motivo l’attenzione degli esperti si deve focalizzare soprattutto nel rendere difficile l’avvicinamento della cicalina agli ulivi (poi vedremo come). Molti si chiedono da dove e come è arrivata la malattia. Tralasciando l’ipotesi del dolo passerò ad analizzare la possibile genesi dell’”epidemia”.

Una pianta è sana quando svolge le sue funzioni fisiologiche (divisione cellulare,differenziamento, sviluppo, assorbimento dell’acqua e delle sostanze nutrienti, trasporto, fotosintesi,metabolismo, riproduzione, svernamento ecc..) esprimendo al massimo il suo potenziale genetico. Qualsiasi squilibrio causato dalla continua irritazione da parte di un patogeno che interferisca con il normale funzionamento della pianta determinerà una riduzione o perdita della produzione. La pianta affetta subirà un cambiamento di aspetto (sintomi) e/o una diminuzione del prodotto rispetto alla pianta sana.

L’inoculo di batteri o fitoplasmi, da parte di insetti vettori, provoca l’ occlusione dei vasi xilematici o floematici della pianta infettata. Quando una pianta di ulivo è infettata, il batterio si moltiplica nello xilema formando delle masse batteriche che si ricoprono di esopolisaccaridi e lipopolisaccaridi che impediscono la circolazione della linfa verso i tessuti della pianta. Gli effetti sulle piante riguardano il disseccamento e la perdita di produttività. Si potrebbe paragonare il sistema di vasi della pianta all’intestino dei mammiferi. Il sistema intestinale degli animali, se presenta una normale flora batterica, è in grado di combattere i batteri possibili cause di malattia,se invece la flora utile è insufficiente o debilitata per vari motivi (errata alimentazione ,inquinanti,metalli pesanti,fattori infiammatori),l’ingresso e la colonizzazione dei batteri patogeni è facilitato. Una pianta trascurata,senza buone pratiche agricole,indebolita da trattamenti chimici, sarà facile preda di infezioni che potrebbero portare anche alla morte della pianta stessa. Solo recuperando la salubrità dei terreni e l’indispensabile biodiversità, le nostre piante potranno avere la forza di reagire alle avversità e limitare gli eventuali danni a perdite accettabili di produttività.
Guardando un prato, incolto da anni, è interessante notare che in nessun caso le piante presentano danni vistosi;ad una osservazione più attenta qualche foglia appare attaccata da funghi o rosicchiata da qualche larva ma tutto viene ricondotto ad un danno estremamente limitato; la natura ci sta suggerendo cosa dobbiamo fare per avere piante sane e un ambiente più pulito.

Moltissime piante contengono infatti, in varie parti della loro struttura,sostanze come polifenoli e xantoni in grado di scoraggiare eventuali infestazioni da insetti e infezioni da virus,batteri e funghi;possono secernere sostanze anche capaci di evitare la predazione da parte di erbivori. Solo in qualche caso sono state valutate e poi utilizzate le potenzialità delle sostanze naturali attraverso lo studio della Farmacognosia. Ci siamo però più volentieri affidati ai colossi della chimica che puntualmente ci hanno fornito pesticidi e diserbanti pronti a soddisfare le nostre esigenze. Questo modello agricolo ed economico folle, produce enormi quantità di cibo scadente per una piccola parte di Mondo, e non da nulla a buona parte dell’Umanità, forse però, le cose stanno per cambiare.

Purtroppo il lento avvelenamento da pesticidi, della terra e dell’acqua,si è inevitabilmente trasmesso alle piante con conseguente indebolimento delle difese immunitarie. Le piante vivono in stretto contatto con numerosi microrganismi che popolano sia la superficie delle radici e delle foglie sia i loro sistema vascolare (xilema e floema). Questi microrganismi svolgono molteplici funzioni:metabolizzano le sostanze presenti nel suolo e permettono alla pianta di assimilarle,processano alcuni metalli come il ferro permettendo il suo ingresso nella pianta,amplificano l’espansione dell’apparato radicale,modificano le vie metaboliche della pianta cambiando le qualità organolettiche dei frutti,favoriscono poi l’espressione di alcuni geni inducendo resistenza ad alcune fitopatologie; in sintesi,sono indispensabili per la vita delle piante.

La diminuzione della popolazione microbica delle piante le espone a stress sia di tipo abiotico che biotico e permette,come già ricordato in precedenza, ad alcune patologie di manifestarsi. La dinamica dello sviluppo di Xylella fastidiosa fa ipotizzare che, oltre al batterio trasmesso dal vettore ,un importante cofattore sia la diminuzione della biodiversità microbica degli endofiti della pianta,cioè di quei batteri che vivono all’interno dei vasi,impedendo l’espansione e la conseguente manifestazione dei danni apportati dai batteri nocivi introdotti da insetti vettori. Tutto ciò è la conseguenza di assenza di buone pratiche agricole e interventi con pesticidi ed erbicidi che non hanno tenuto in considerazione gli effetti collaterali; per difendere le colture da alcuni microrganismi patogeni e da insetti fitofagi abbiamo distrutto tutti i microrganismi utili presenti nelle piante,provocando un indebolimento della biodiversità e della popolazione microbica utile.

E’ comunque prevedibile che in futuro l’introduzione di nuovi pesticidi incontrerà sempre maggiore difficoltà. Gli insetti riescono infatti a sviluppare sofisticati sistemi di resistenza ai differenti principi attivi. Il tentare di utilizzare,a questo punto,insetticidi diversi in successione provocherebbe problemi multipli,rendendo il monitoraggio tossicologico ed ambientale più difficile.

Le piante,proprio perché immobili,evolvono strategie per combattere insetti e avversità. Hanno infatti strutture di difesa passiva e sintetizzano numerose sostanze,accumulandole in tessuti particolari a scopo difensivo. Tali sostanze possono impedire,respingere,intossicare o interferire con la vita,lo sviluppo o la riproduzione di fitofagi e di erbivori vertebrati. Le sostanze biologicamente attive,prodotte dalle piante,riducono o prevengono l’attacco di fitofagi rendendo alcuni tessuti vegetali sgradevoli al palato o addirittura velenosi. Esistono anche sostanze di origine patogena,gli elicitori,che provocano reazioni di difesa nelle piante come avviene con la produzione di fitoalessine antimicrobiche. Gli elicitori,in combinazione con ferite di natura meccanica,determinano anche il rilascio di sostanze,sia localmente che in maniera sistemica,che servono da segnale di richiamo per per i predatori e i parassitoidi dei fitofagi. Dovremmo sfruttare sempre più queste straordinarie particolarità del mondo vegetale per aiutare quelle piante da reddito indebolite da pratiche intensive sempre più spinte e da mancanza di buone pratiche agricole.

A tutt’oggi più di 50 famiglie appartenenti al regno vegetale sono state studiate per la possibilità di estrarne sostanze con attività repellente nei confronti di insetti fitofagi. Studi approfonditi sono stati condotti soprattutto su piante della famiglia delle Meliaceae,Asteracee,Labiateae e Leguminose e numerose altre piante attendono di essere studiate ed utilizzate. Molte sono le classi di composti che agiscono come deterrenti per gli insetti,ma le caratteristiche più promettenti sono state riscontrate nei terpenoidi,alcaloidi,ed in alcuni composti fototossici.

Valutazione del ciclo biologico del Philaenus spumarius. Le femmine della cicalina depongono le uova con l’ovodepositore, durante l’estate, nelle fessure della corteccia degli alberi. Le uova svernano schiudendosi la primavera successiva. Lo sviluppo del Philaenus è di tipo “eterometabolo” , gli insetti che sgusciano sono simili all’insetto adulto e le mute lo avvicinano sempre più alla livrea finale. Dalle uova escono le neanidi che ,portandosi su piante erbacee nelle vicinanze degli ulivi, completano il loro ciclo di sviluppo protette da una secrezione intestinale, resa spumosa da bolle d’aria che particolari trachee immettono nelle secrezioni. Completato lo sviluppo, raggiungono la pianta d’ulivo per potersi cibare e,con l’accoppiamento, iniziare un nuovo ciclo vitale. Il cibo della cicalina è rappresentato dalla linfa che scorre nei vasi xilematici della pianta. Se la pianta non è stata in precedenza infettata da una cicalina portatrice di xylella fasidiosa, le conseguenze saranno molto limitate e la pianta reagirà alle punture in modo fisiologico,diversamente la cicalina assumerà con la linfa anche il batterio diventando di fatto un potenziale vettore di malattia che trasmetterà pungendo nuove piante. La modalità di trasmissione è di tipo persistente propagativa vale a dire che una volta acquisito il batterio da parte del vettore,esso circola e si moltiplica all’interno del corpo dell’insetto fino a raggiungerne le ghiandole salivari :per far ciò devono passare almeno 3-4 settimane(periodo di latenza). Una volta raggiunte le ghiandole salivari la cicalina è in grado di trasmettre X.f. ad ulivi sani e conserva tale infettività per tutta la vita. Nel caso di forme giovanili,l’infettività non viene persa con le mute.

Tecniche di intervento applicate agli stadi di sviluppo più vulnerabili del vettore Solo la perfetta conoscenza del ciclo vitale dell’insetto vettore e di tutto quello che è stato fatto in situazioni analoghe può veramente dare un valore aggiunto allo studio di provvedimenti terapeutici,di prevenzione primaria e secondaria. Osservando infatti le tecniche adottate dai viticoltori nei confronti del vettore della “Flavescenza dorata”,veicolata dalla cicalina Scaphoideus titanus, che ripeto ha grandissime analogie con “Xylella f” veicolata da Philaenus spumarius sia in termini di ciclo biologico,di modalità di trasmissione della malattia che di caratteristiche tassonomiche(stesso ordine “Rincoti” stesso sottordine”Omotteri”), si può notare come i vari interventi siano mirati a colpire gli stadi più vulnerabili del ciclo biologico dell’insetto. Il cosiddetto “metodo francese”, risalente agli anni ’70, prevedeva 4 trattamenti suddivisi in :ovocida- primaverile sulle neanidi- estivo sugli adulti- fine estate sulle femmine in ovodeposizione. Il trattamento attuale,utilizzato anche in Italia,prevede solo due interventi: primaverile sulle neanidi- estivo sugli adulti. Leggendo l’abbondante letteratura inerente la lotta allo Scaphoideus titanus ,cosa ci può suggerire l’esperienza dei viticoltori del nord Italia e quali insegnamenti possiamo trarre per evitare di incorrere,anche per gli ulivi salentini, in errate valutazioni, parole e promesse improduttive ed interventi tanto demolitivi quanto inutili? Per prima cosa appare evidente che un eccesso di trattamenti chimici non sortisce l’effetto sperato anzi,in molti casi,le piante ne vengono ulteriormente indebolite,anche per questo motivo gli interventi con pesticidi,nel caso delle viti sono stati,negli anni,ridotti da quattro a due. L’utilizzo di estratti naturali “antifeedant” potrebbe invece mettere in seria difficoltà il ciclo vitale del Philaenus spumarius che,proprio perché cicalina dotata di una discreta mobilità,riesce spesso allo stadio adulto a sfuggire dai trattamenti chimici,diversamente la sostanza repellente costituirebbe un sicuro scudo di protezione da utilizzare nella corretta fase di sviluppo del fitofago, nel nostro caso, soprattutto quando le neanidi,completato lo sviluppo,si spostano sulle piante di ulivo per pungerne i rami, iniziare un nuovo ciclo vitale e procedere poi con l’ovodeposizione. La ricerca, per orientare la difesa delle piante in modo naturale,dovrà necessariamente prendere in seria considerazione anche le straordinarie capacità di auto guarigione delle piante, a condizione che si rispetti il territorio e l’ecosistema agricolo.

Le tecnologie che ci permetteranno di conoscere sempre meglio la fisiopatologia vegetale, dovranno anche consentire l’ identificazione di nuove strategie in grado di ricondurre l’approccio terapeutico ad una naturalità quale vera soluzione ai problemi per le patologie vegetali e per l’attacco degli insetti fitofagi. Anche lo studio dell’etologia degli insetti fitofagi dovrà, sempre più, essere bagaglio culturale per coniugare tecniche e corrette tempistiche di prevenzione . Ove non si riesca a scongiurare un attacco o una patologia,il ricorso a sostanze normalmente utilizzate da alcune piante per l’autoguarigione e/o come “antifeedant” rappresenterà, negli anni a venire,la vera sfida per una soluzione sostenibile delle patologie vegetali. Porre al primo posto il benessere dell’uomo e dell’ecosistema dovrà essere obbiettivo strategico per assicurare alle generazioni future il godimento dei frutti dell’enorme patrimonio agricolo italiano. Le facili scorciatoie offerte dai pesticidi ed erbicidi,figlie di un approccio rozzo e devastante,dovranno necessariamente cedere il passo alla vera ricerca, attraverso lo studio della fisiologia e patologia vegetale,dell’entomologia agraria e dei fini rapporti tra tutti gli abitanti degli ecosistemi. Concludo ricordando che non è più possibile pensare di trattare una coltura svincolando l’intervento dall’ecosistema di appartenenza, come oggi avviene con i trattamenti chimici. Per capire un albero è necessario infatti studiare sia la foresta di cui esso fa parte sia le cellule e i tessuti che fanno parte dell’albero. Fino quando l’agricoltura verrà trattata come estranea all’ambiente in cui è inserita,i problemi ad essa connessi non troveranno mai una soluzione.

Bibliografia

 J.M.Franz – A.Krieg . Un esempio di ecologia applicata La lotta biologica- ed agricole
 Dixon R.A. (2001)Natural products and plant disease resistance. Nature, 411:843-847
 Degenhardt J.,Kollner T.G.,Gershenzon J. (2009) Monoterpene and sesquiterpene synthases and the origin of terpene skeletal diversity in plants. Phitochem,70:1621-1637
 Hartman T.(2007) From waste products to ecochemicals .fifty years research of plant secondary metabolism. Phytochem., 68: 2831-2846
 Neilson E.H., Goodger J.Q.D.,Woodrow I.E.,Moller B.L. (2013)Plant chemical defense: at what cost? Trends Plant Sc., 18(5) :250:258
 Winkel B.S.J. (2004).Metabolic channeling in plants. Ann.Rev.Plant Biol.,55: 85-107